Klaverblad moet alsnog schade ongeval heftruck vergoeden
Geplaatst op: 03-05-2019, 15:36:21
Klaverblad moet alsnog opdraaien voor een groot deel van de schade die een zzp’er heeft opgelopen als gevolg van een ongeval bij werkzaamheden op een boerderij. Het gerechtshof ’s-Hertogenbosch heeft in hoger beroep bepaald dat de boer, die verzekerd is bij Klaverblad, aansprakelijk is voor het ongeval.
De rechtbank bepaalde eerder dat de opdrachtgever geen blaam trof en dus niet hoefde op te draaien voor de schade. Zijn aansprakelijkheidsverzekeraar hoefde daarom evenmin tot vergoeding over te gaan. Het hof denkt daar anders over. Omdat de schilder zelf ook enige schuld heeft aan het ongeval komt 20 procent van de schade voor diens rekening en de overige 80 procent voor die van de verzekeraar. Het schadebedrag is nog niet vastgesteld.
Verplaatsen zware zetbank
In de zomer van 2013 verrichte de zzp’er schilderwerkzaamheden bij een boerderij in Limburg. Toen het begon te regenen staakte hij zijn werkzaamheden. De opdrachtgever was die middag bezig met het verplaatsen van een zware zetbank met behulp van een vorkheftruck en palletwagen. De schilder bood aan te helpen bij het op de plaats zetten van de zetbank. Hierbij ging iets mis, waardoor de 600 tot 700 kilo wegende zetbank bovenop hem terecht kwam. De man raakte gewond en lag enige tijd met onder meer fracturen en kneuzingen op de intensive care.
Aansprakelijkheidsverzekering
De schilder stelde de boer aansprakelijk voor het ongeval. Die deed daarop een beroep op de Aansprakelijkheidsverzekering voor Particulieren (AVP) die was afgesloten bij Klaverblad. De verzekeraar stelde zich op het standpunt dat de schade niet onder de dekking viel, omdat die veroorzaakt is door een motorvoertuig, namelijk een vorkheftruck.
Onrechtmatig handelen
De rechtszaken die volgende staken vooral in op de vraag of de boer onrechtmatig heeft gehandeld en dus de geleden materiële en immateriële schade moet vergoeden. De rechtbank vond van niet, waarop de schilder in hoger beroep ging. Het gerechtshof is een andere mening toegedaan en vindt dat de boer de schilder gezien de omstandigheden – er was sprake van het verplaatsen van een zeer zwaar voorwerp – beter had moet instrueren, ook al had hij dezelfde handeling al veel vaker uitgevoerd. En de schilder had toch nog beter moeten opletten.
“Niet in discussie is wie tijdens deze operatie de regie had”, stelt het gerechtshof in zijn uitspraak. Op de boer rustte dan ook de verantwoordelijkheid de operatie in goede banen te leiden. “Daarbij is van belang dat het initiatief tot verplaatsen bij hem lag.”
Geen motorvoertuig
Nu de opdrachtgever aansprakelijk is voor de schade, moet Klaverblad over de brug komen. De stelling dat een motorvoertuig de schade heeft veroorzaakt en de verzekeraar de schade dus niet hoeft te vergoeden, gaat volgens het gerechtshof niet op. “De vraag is of de heftruck bij het ongeval ook als zodanig is gebruikt”, aldus het hof. Omdat de motor op het moment van het ongeval al enige tijd uit stond, is geen sprake meer van het in gebruik zijn van de heftruck als motorvoertuig.” Het ongeval valt derhalve wel onder de dekking van de AVP.
Bron: bijdrage van Annet van den Berg van 2 mei 2019 op